Difference between revisions of "Licence"
Drpiquouze (Talk | contribs) m (→Pourquoi le choix de la licence GNU-GPL ?) |
|||
| Line 11: | Line 11: | ||
C'est la GNU-GPL qui a été retenue pour les raisons suivantes : | C'est la GNU-GPL qui a été retenue pour les raisons suivantes : | ||
| − | *mondialement reconnue | + | *mondialement reconnue. |
| − | * | + | *dispose d'un soutien important notamment par le biais de la [[http://www.fsf.org/ FSF]]. |
| − | *constitue le courant principal du libre | + | *constitue le courant principal du libre. |
Les autres licences ont été mises de côté pour les raisons suivantes : | Les autres licences ont été mises de côté pour les raisons suivantes : | ||
| − | *licence Cecill, créée d'abord pour la France, pas assez développée et sujet à polémique car n'apportant pas de réelle avancée par rapport à la GNU GPL selon certains spécialistes. Ainsi dans l'article " | + | *licence Cecill, créée d'abord pour la France, pas assez développée et sujet à polémique car n'apportant pas de réelle avancée par rapport à la GNU GPL selon certains spécialistes. Ainsi dans l'article "Faut-il adopter la licence Cecill ?" du Login: de septembre 2004, il est dit que Frédéric COUCHET (Président APRIL et FSF France) lui reproche un manque de clarté... au niveau juridique. Ce qui est un comble pour une licence qui se veut règler le problème de la légitimité juridique de la GNU-GPL ! |
| − | *la creative commons présentait l'intérêt de permettre de choisir les degrés de liberté dans le libre, mais finalement, nous n'avions pas besoin de restreindre cette liberté. Elle aussi n'était pas assez développée à l'époque surtout pour le copyright de logiciels ( | + | *la creative commons présentait l'intérêt de permettre de choisir les degrés de liberté dans le libre, mais finalement, nous n'avions pas besoin de restreindre cette liberté. Elle aussi n'était pas assez développée à l'époque surtout pour le copyright de logiciels (plutôt orientée image et son). |
Revision as of 19:31, 3 April 2006
Pourquoi le choix de la licence GNU-GPL ?
Les principales licences libres qui ont été évoquées lors du choix sont les suivantes :
C'est la GNU-GPL qui a été retenue pour les raisons suivantes :
- mondialement reconnue.
- dispose d'un soutien important notamment par le biais de la [FSF].
- constitue le courant principal du libre.
Les autres licences ont été mises de côté pour les raisons suivantes :
- licence Cecill, créée d'abord pour la France, pas assez développée et sujet à polémique car n'apportant pas de réelle avancée par rapport à la GNU GPL selon certains spécialistes. Ainsi dans l'article "Faut-il adopter la licence Cecill ?" du Login: de septembre 2004, il est dit que Frédéric COUCHET (Président APRIL et FSF France) lui reproche un manque de clarté... au niveau juridique. Ce qui est un comble pour une licence qui se veut règler le problème de la légitimité juridique de la GNU-GPL !
- la creative commons présentait l'intérêt de permettre de choisir les degrés de liberté dans le libre, mais finalement, nous n'avions pas besoin de restreindre cette liberté. Elle aussi n'était pas assez développée à l'époque surtout pour le copyright de logiciels (plutôt orientée image et son).
